搜尋排名太低 網站控告Google

[哈啦]

CNET新聞專區：Dawn Kawamoto 3/7/2006
原文網址 : http://taiwan.cnet.com/news/software...0107641,00.htm

加州一名聯邦法官表示，控告Google搜尋結果排名不公正的一家育嬰網站可以繼續打官司。

在上周五的聽證會上，美國聯邦法官 Jeremy Fogel 表示，他正在考慮讓 KinderStart.com 修正起訴Google的資料。這家以父母親為主的目錄和搜尋引擎網站聲稱，Google人為降低其排名的做法觸犯了反壟斷和相關法律。

KinderStart 指控稱，在Google降低了它在搜尋引擎中的排名後，去年3 月份其育嬰搜尋引擎網站的流量下滑了約70%，透過AdSense 獲得的收入也下滑了80%。KinderStart 律師Gregory Yu表示，Google試圖遏止市場競爭。

KinderStart 認為，Google為了維護在搜尋市場上的主導地位，刻意將競爭者從第一頁搜尋結果中移除。在對雙方的質詢中，反壟斷問題似乎引起法官Fogel的共鳴。

盡管Google和其它搜尋引擎過去都遭遇過類似的起訴，但原告都無一例外地敗訴，部分原因是，搜尋引擎可以聲稱，根據憲法第一修正案它們有權利以適當的方式為網站排名。

Google聘請的律師Jonathan Jacobson認為，Google沒有幫助競爭對手的義務。他說，過去類似 KinderStart 提起官司的案件都沒有獲得成功，例如，之前曾發生有Pepsi廠商訴訟希望在Coca-Cola的販賣機中按照比率擺放飲料。

法官Fogel不大贊同KinderStart 有關Google侵犯了憲法第一修正案賦予其權利的主張。KinderStart 認為，Google在市場上的主導地位使得它有責任保証網際網路資訊能自由流通，法官則對此提出了疑問。

Google聘請的另一名律師David Kramer稱，Google的PageRank系統帶有主觀性，它綜合考慮了網站是否符合其原則、是否值得用戶花時間瀏覽等因素。他說，Google不斷地在對網站進行評估，這是一個主觀過程，Google的用戶也都明白這一點。

KinderStart 並非是第一家Google排名下滑的公司，維持較高的Google排名在網站運營商中間是個熱門話題。2月份，Google就將BMW汽車公司的德國網站列入黑名單中。

[哈啦]

Google：封殺封堵中的反思 北京新浪網 (2006/07/03 12:28)

【eNet硅谷動力】 作者： 小海
【eNet特約評論】近來，一起有關Google是否涉嫌行業壟斷的訴訟官司再次有了眉目，根據美國加州地方一位法官的說法，美國兒童信息網站KinderStart.com同Google之間的法律訴訟糾紛將會繼續。 此件訴訟的的起因并不復雜，起因就是美國兒童信息網站KinderStart.com被Google清理出了“Google搜索”，從而使前者遭到了流量等方面的損失，而Google卻沒有事先通知這一網站，因此KinderStart一紙訴狀也就把Google推上了被告席，頗為諷刺的是，Google的答辯中竟然說出了沒有幫助競爭對手的義務之類的話！

對於類似的封殺，Google實際上已經做過無數次了，原因其實都差不多，只不過像這次公開說出自己沒有義務幫助競爭對手之類的話，則有些出人意料，甚至有些露骨。在這里我們很容易發現一個非常現實和非常諷刺的問題：Google的搜索服務到底是“公眾的”還是他自己的？在行業日漸獨大的今天，Google到底是扮演的什麼角色？是Google自己的Google、還是“大家的”Google？由此所引申出的關鍵性問題就是互聯網在搜索服務等方面把Google們“養大”以後、當我們一些網站在很多方面開始依賴其存續發展的時候，Google是應該大仁大義的服務大眾、還是應該只為了自己的發展生存斤斤計較？

在Google封殺德國寶馬網站的時候，我們看到了Google“網絡排行正義執法者”的形象，而當Google封殺KinderStart網站的時候，卻又看到了其為私利打壓競爭對手的一面，在這種兩面的現實之下，我們有理由反思一個問題：這種過分依賴Google們的網絡發展生存模式，真的是明智的？最基本的，難道把自己的興衰寄托於一兩個搜索引擎或者搜索排行的從業之道真的是長久的？而從整個互聯網的發展演進來看，這種依存模式對整個網絡的健康發展也是不利的，尤其是當網絡縱容幾個寡頭壟斷并以其所提供的各種模式維系生存的時候，本身就是一種錯誤！因為網絡需要多元化的東西，而不是一家或者幾家獨尊的壟斷把控。

當KinderStart被Google清除出所謂的“Google索引”以後，KinderStart的網絡流量竟然下滑了70%、AdSense廣告營收也巨降了80%之多，這說明了什麼問題？除了說明了Google的業務服務是超值有效的、更說明其壟斷影響力，而這種看似正面的東西恰恰說明了目前互聯網相對病態的一種表現，說白了就是一些網站過於依賴Google們的服務，而完全喪失了獨立發展生存乃至壯大的東西，正常麼？

從商業發展的角度上來看，Google和KinderStart的生存發展模式都沒有錯，但是站在各自的利益的角度上考慮，這種依存絕對是矛盾的，尤其是出現後者影響前者利益發展的時候，這些KinderStart們只能被Google們無情的封殺限制，無奈麼？

Google們的一些服務看似是公益大眾性的，但實際上卻完全是Google自己的一種商業服務模式，絕對的是專利性和排他性的，說白了就是這些服務和使用這些服務的人只有在不和其利益發生沖突的時候，才能享受到其帶來的諸多好處，而一旦與其矛盾或者沖擊其利益，那麼被其打壓封堵也就不過如此了，正如Google所說的：沒有義務幫助競爭對手！

就類似Google遭遇到的KinderStart們的起訴官司來說，用涉嫌壟斷的訴訟詞來起訴很難得到法律的支持，因為KinderStart們忘記了Google只是一家互聯網商業服務者，并不具備公益性的部門性質，其按照商業游戲規則為自己的利益出招兒，沒有錯！如果KinderStart以其封殺了自己而認為損害了自己的互聯網業務，也不至於和壟斷扯上邊兒，因為充其量那是商業服務合同履行與否的糾紛，說到這里我們也不難發現為什麼Google在數次類似的訴訟或者糾紛中不敗的祕訣了，那就是在游戲規則中，Google根本沒有觸及壟斷，最起碼從表面上看如此。尤其令人尷尬的是：即便Google可以壟斷，又是誰人“慣出來”的？

就這些不斷上演的類似糾紛來看，我想給所有人提出了一個非常現實的命題：互聯網發展怎麼才能做到不被巨頭壟斷，讓大家都有機會公平均等的發展存在，不分大小先後。就現在而言，互聯網已經進入了寡頭階段，最起碼在搜索等方面是這樣，這是一個非常可怕的現實，如果持續下去，都會對誰有好處呢？假如真的有一天Google們的封殺能決定一個網站的生死，誰的悲哀？

互聯網需要多元化，不需要一枝獨秀，更不需要絕對的寡頭壟斷，而這如果不從現在開始轉變，那麼真的等到寡頭把持的階段，對誰都沒有好處！

[哈啦]

Google的答辯中竟然說出了沒有幫助競爭對手的義務之類的話！

原來被踢出去的這家網站是個目錄型的網站，就和zw.com 做得差不多。不過大概樹大招風，你做大了就會被盯上，而像zw.com 這種只有小貓兩三隻的目錄網頁，根本不會有危險。