尋夢園綁架網頁高院改判無罪

哈啦 · #1 2007-07-05, 04:56 PM

國內第一件「網頁綁架」案，一審以「共同連續無故變更他人電磁紀錄罪」，判處昱科網路公司負責人田麗雯、工程師劉忠達，各五月有期徒刑，但高院昨日改判田、劉均無罪。

本案一審宣判後檢察官以量刑太輕為由，提起上訴，但二審反改判無罪，全案尚未定讞，仍可上訴三審。

一審判田、劉有罪，是認定兩人在昱科公司所屬的「尋夢園網路聯盟聊天室」，加入惡意程式，以封鎖網頁方式，加害網友或顧客；但高院根據資策會鑑定認定，被告為抵制色情等垃圾廣告入侵，設計增強元件僅置於聊天室網站，供網友自由選擇下載，並未「致生損害於公眾或他人」，故改判無罪。

若下載程式網友難自由連線

「尋夢園網站」總會員人數約一百五十萬人，是國內最大交友社群網站，因此，九十四年九月間，台北地檢署起訴時，轟動一時。

據檢察官起訴，田麗雯為了增加昱科網路公司「尋夢園網路聯盟」網站的「擊鍵率」（指網友登入該網站的瀏覽次數），並排斥網路使用者連結到其他與「尋夢園網站」相近網站，就指示劉忠達撰寫「尋夢園聊天室增強元件」，從九十三年十一月廿七日起，崁入尋夢園網路的網路程式碼內。

劉忠達所設計的程式，造成網友只要瀏覽同類型聊天室網站，網頁就會主動跳回「尋夢園」網站，網友上網形同被綁架一般。因網友無法依個人意願使用瀏覽器自由連線，在無法還原下載電腦程式前的原始電磁記錄檔案下，網友只好將硬碟格式化，重新安裝作業系統和相關應用程式。

資策會認定無害逆轉判決

案經網友向刑事局報案，本案成為國內第一樁「綁架網頁」被移送法辦的案例。

檢察官起訴的法條包括刑法三五九、三六Ｏ、三六二條。一審原判田麗雯、劉忠達成立妨害電腦使用罪，各判五月有期徒刑，得易科罰金。

但高院調查認為，妨害電腦使用罪的構成要件，關鍵在於：是否「無故以電腦程式或其他電腦干擾他人電腦或相關設備，致生損害於公眾或他人」？綜合資策會的鑑定意見，高院認定，妨害電腦使用罪，既然不處罰未遂犯，田、劉兩人所為，即與犯罪構成要件不合，應改判無罪。

吳俊陵、陳志賢／台北報導

針對國內首宗「綁架網頁」案獲判無罪，當初接獲被害人報案的刑事局表示，這項無罪判決對於國內網路安全，會產生嚴厲挑戰；未來如果不肖業者或歹徒，以惡意程式強迫「綁架」網友的電腦網頁，甚至透過駭客入侵方式，藉以竊取被害人個人資料和檔案，後果將不堪設想。

刑事局對於尋夢園綁架網頁案獲判無罪很驚訝，刑事局說，當時是依詐欺罪嫌函送法辦，田麗雯等人涉嫌在未告知的情況下，要求網友客戶安裝排除程式，造成其他廿家同質性競爭業者的損失。

在警方偵辦此案後，尋夢園方面即找來立委召開記者會喊冤，強調是提供「色情守門員」排除非法網站的軟體程式，並不是綁架網頁的違法程式，還指控警方是聯合非法業者打擊合法業者，令警方不勝其擾。精通電腦犯罪的檢警人員特別呼籲網友勿貪小便宜，勿胡亂亂安裝程式，並且加裝防毒軟體定期檢查電腦，避免自己的網頁遭到「綁架」。

哈啦 · #2 2007-07-05, 04:56 PM

檢方直呼離譜批高院法官外行
陳志賢/台北報導

「尋夢園」網站因加入惡意程式，涉及綁架網頁案，台灣高等法院昨天判處負責人及工程師無罪。當初偵辦「尋夢園」案的檢方直呼「離譜」﹔專案人員回憶，當時「尋夢園」綁架網頁，讓許多人受不了，被害網友是「人神共憤」下才出面檢舉，結果高院卻判決無罪，令人無法接受。

專案人員大嘆高院法官對於電腦犯罪，根本是「門外漢」，不了解電腦犯罪及相關知識，司法院要加強對法官的電腦知識訓練。司法院與其要增設「智財法院」，不如先增設「電腦犯罪法院」，才能符合社會需求。

檢方強調，就連全球知名防毒程式公司「賽門鐵克」都將「尋夢園聊天室增強元件」、該元件植入的「ek21.dll」程式列入木馬病毒惡意程式，並描述「下課時間」等許多同類網站均在該木馬程式阻絕之列，倘網友遭植入該惡意程式，即無法依其自由意願使用瀏覽器選擇卻瀏覽之網站。但為何高院會漠視這些理由判決無罪，專案人員無法理解。

檢方指出，「尋夢園」負責人及工程師一審僅輕判五月，原因是法官認定「尋夢園」植入的程式，能過濾色情及廣告，不構成刑法「製作惡意程式罪」。

但法官卻僅以三名證人的主觀證詞，證稱安裝程式後，電腦較穩定或能過濾廣告及色情內容，即認定「尋夢園」之惡意程式，不構成刑法三六二條「製作惡意程式罪」，是不了解電腦犯罪及惡意程式所致。

而高院二審判決，則以不構成犯罪要件，判決無罪，則更令人不知所云。「尋夢園」為了增加「擊鍵率」，加入惡意程式以綁架網頁手法，讓網友無法自由選擇瀏覽網站，這樣還沒有干擾？不構成犯罪？