好人不等於好領袖<轉>

哈啦 · #1 2009-03-31, 07:09 PM

2009-03-31南方朔觀點

美國人無論任何黨，絕大多數人都承認，卡特無論人品、行為、才學，都是個好人。但他幸而當選總統卻是個一點也不美麗的誤會。他上任不久即行情跌到谷底，而且再也無法恢復，只幹了一任就無法蟬聯。卸任後他恢復好人身分，聲望才告回升。好人，但卻是不好的領袖，卡特是近代最足以說明的例證。
卡特真的是好人，他自己開農莊種花生，做個小州喬治亞的州長反正也沒有大挑戰，平平就已算優秀。後來他參加大選，自己拎著西裝套到處趕場，這種平民作風也討人喜歡。他笑容親切、待人謙虛、說話輕聲，這些都是他當選的本錢。

但甫告就職，卡特那種不夠格的特性立即表露無遺。套用法國南希大學決策研究教授波里昂（Christian Bourion）在近著《情感邏輯和決策》裡的理論，卡特具有「逃避挑戰型人格」（The Avoiding Personality）的特質。任何挑戰和難題他都覺得麻煩而容易受到傷害。因此他根本不想碰也不願碰。他上任時，「後越戰」的美國共識凌亂，他不去碰。當時第二次能源危機造成的傷害未復，他也不想碰。他逃避問題的方法乃是只講空話大道理，以及表現他和善的那一面。後來美國評論家喬克萊（Joe Klein）遂在著作《失去的政治》裡指責他是「以風格代替實質」，他的助選功臣，後來在民主黨智囊界極有成就的羅勃席恩（Robert Shrum）在他當選後立即請辭，他在辭職信裡說道「你甚麼也不介意，你只介意你自己」。

而最離譜的是，他就任後美國百孔千瘡，曾在大衛營廣邀民主黨政要菁英希望制定時間表。開了十天會，大家談的問題他沒興趣，好像也聽不太懂，中間還一度覺得乏味而落跑，找個農家去話家常。十天會後，他毫無啟發，當然沒有決策，全體人們期待的會議在他的空話中落幕。當時共和黨的智囊沃斯琳（Richard Wirthlin）聽了他的講話後立即鐵口直斷：「這個人玩完了。」有一個民主黨的州長則氣得大罵：「我們正要進行一場道德戰爭，你卻只會開BB玩具槍！」

因此，卡特是個讓人既惋惜又痛恨的人物。他是個好人，當個天下本無事的小州州長也就可以了。但時來運轉，他卻要擔起重建美國這個他完全無能力無準備的大任。民主黨期望他成為一個「突破」和「轉型」的總統，這是他承擔不起的重。當心態、能力與準備不能與責任相匹配，他唯一的選擇就是逃離責任。卡特很少談具體難題，不願在做選擇後被另外的人批評，只想靠「風格」得到肯定。他的四年做得痛苦，美國人民更痛苦。
今天回頭再看卡特，他最大的失敗其實是整個民主黨都被拖累。他當選時正值民主黨主流不振，共和黨則被越戰搞得全民反感之際，他以民主黨非主流身分當選，如果他真有能力和遠見，那真是千載難逢重建共識的好時機。但他這個不敢，那個不懂，更多的則是不願。一九七七至八一這關鍵的四年在他手中被蹉跎。他把這個機會丟給了雷根，也給了共和黨後來長期主導美國的機會。從黨派政治及美國發展的角度看，卡特其實是民主黨的罪人！

卡特是個好人，他誠實和藹謙虛、會寫童話、小說與詩，全部著作多達數十本。他閒暇喜歡自己動手做，造房子和修房子皆本領一流，他也常去做造房子義工。此外，他也關心國際公義，喜歡替弱者鳴不平。如果美國有一種職務叫和平親善大使，他是不二人選，這也是他後來得諾貝爾和平獎的原因。但卡特可以做許多職位，卻就是不夠資格擔當美國的總統，卡特只會去做普遍好評的事，這種事只有義工可以，做總統則絕不可能。

好人和好領袖有別，有少數好人也可以是好領袖，但也有些好人因為放錯了位置而淪為壞領袖。由卡特這個好人但卻是極糟糕的領袖，它其實已等於提示我們，這兩者之間並無等號關係，卡特這種例子還是少一點比較好！

（作者為文化評論者）